作(zuò)为(wèi)一直(zhí)跟踪韩(hán)春雨事件的(de)科技媒(méi)酱油瓶一般多高 酱油瓶直径一般多大体工作者，我根(gēn)据自身接触的(de)信息，个人(rén)认(rèn)为(wèi)对(duì)韩(hán)春雨(yǔ)副教授最简单的评(píng)价(jià)还(hái)是“一名科(kē)研人员”，不过(guò)是犯了错(cuò)误的科研(yán)人(rén)员，但这个错误的性质(zhì)现在(zài)还无(wú)法确定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看看下图就知(zhī)道了。

韩春(chūn)雨事件是(shì)怎么回事

首(shǒu)先，随着(zhe)《自然·生物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩(hán)春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的(de)那(nà)篇论文存在错误(wù)。

第二，关键(jiàn)的问题是(shì)错误的(de)性质目前还不能(néng)确(què)定，对(duì)此我有两方面感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤稿(gǎo)声明而(ér)言，明面上(shàng)还算是韩春雨团(tuán)队主(zhǔ)动发布的，而(ér)不是被(bèi)动撤稿。《自然(rán)·生物技术》同时发布(bù)的社(shè)论中也没有明确说是造(zào)假。

方(fāng)舟子(zi)指(zhǐ)出(chū)了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译是(shì)“我(wǒ)们现在确信韩春(chūn)雨的(de)撤稿决定是维(wéi)护已发表(biǎo)科(kē)研记录完整性的最(zuì)好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子(zi)认为(wèi)将(jiāng)“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上(shàng)应(yīng)译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自(zì)然》的朋友，答(dá)复是翻译的(de)词语都是仔细斟酌过(guò)的。这也说明对(duì)是否上升到“诚信(xìn)”和造(zào)假的高度(dù)，《自然》方(fāng)面仍比较谨(jǐn)慎。

另一(yī)方(fāng)面，我和韩春雨通过(guò)几次电话，个人感觉他并(bìng)不(bù)显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自己能做出来。即便(biàn)是(shì)撤稿后，在河(hé)北科技大(dà)学网站上的声明(míng)中也说要继续研究。因此，我个(gè)人的美(měi)好愿望(wàng)是，他(tā)之(zhī)前的错误只是(shì)工作中的(de)失误，而科研工作中的失误是很常见的。当然，对于他(tā)为什么没(méi)有公布原始实验(yàn)数据(jù)来回复质疑，我也比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿(gǎo)，一些认为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还是要有(yǒu)一分(fēn)证据说(shuō)一分话，在没有更多证据和进一(yī)步调查结果之(zhī)前(qián)，还(hái)只能说是(shì)韩(hán)春雨的论文有错误，而不宜就扣上(shàng)“造(zào)假(jiǎ)”的帽(mào)子。

在专业人士没有证明他(tā)是对(duì)的或(huò)者否定它是错的之前，我不会说它是对还(hái)是错。只(zhǐ)能说不(bù)能证(zhèng)明它是对的。本着(zhe)科学从严的(de)原则(zé)，如果不(bù)能说(shuō)明它对，目前只能(néng)推定它错。如果现在认(rèn)为它是错的，结果以后证明它(tā)是(shì)对的，或(huò)者现在(zài)认为(wèi)是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的(de)进(jìn)步（科学本来就(jiù)是(shì)不停(tíng)的推翻原来的结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但是有一点(diǎn)要强调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数(shù)据。第(dì)二，不成熟的技术，偶(ǒu)然(rán)性得到的实验数(shù)据是(shì)不应(yīng)该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教(jiào)授刻意造(zào)假的可能(néng)性(xìng)不大(dà)，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那么具有里(lǐ)程碑(bēi)意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的(de)风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认(rèn)为刻意(yì)造假可能(néng)性不大！但，这(zhè)并(bìng)不意味着不可以对他的方法(fǎ)，过程，数据(jù)，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这(zhè)本(běn)是学术圈子里很严谨的事(shì)情，也是(shì)很正常的(de)事情，现(xiàn)在(zài)经大(dà)量博眼球(qiú)媒体的报道转载(zài)，真的变了风味(wèi)，专业的问(wèn)题还是让专业人士去解决，吃(chī)瓜群众还是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 酱油瓶一般多高 酱油瓶直径一般多大