作为一直(zhí)跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事件的(de)科(kē)技(jì)媒(méi)体工(gōng)作者，我根据自身接触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授(shòu)最简单的评价(jià)还是“一名科研人(rén)员(yuán)”，不(bù)过(guò)是犯(fàn)了(le)错误(wù)的科研人员，但这(zhè)个错(cuò)误(wù)的性质现在还(hái)无法确(què)定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看(kàn)看下图就知(zhī)道了(le)。

韩春雨事件是(shì)怎么(me)回事(shì)

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被(bèi)证实(shí)无法重(zhòng)复(fù)，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键(jiàn)的(de)问题是错误(wù)的性(xìng)质目(mù)前还不能确定(dìng)，对此我有两方(fāng)面感受。一方面是(shì)关于(yú)各(gè)种(zhǒng)官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿(gǎo)声明而言，明面上(shàng)还算是(shì)韩春雨团(tuán)队主动发布的(de)，而不是(shì)被动(dòng)撤稿。《自然·生物技术》同时发(fā)布的社(shè)论中也没(méi)有(yǒu)明确说是(shì)造假。

冯石原型人物是谁 冯石陆光达原型="韩春雨事件是怎(zěn)么(me)回事 但这个(gè)错误的性质现在(zài)还无法确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_691.jpg">

方舟子指出了社论(lùn)中(zhōng)的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的(de)官方翻(fān)译是“我(wǒ)们现在确(què)信(xìn)韩春雨的撤(chè)稿(gǎo)决(jué)定是维护已发表科研记(jì)录完整性的(de)最(zuì)好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整(zhěng)性”是翻译(yì)错误(wù)，实(shí)际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友，答(dá)复是(shì)翻(fān)译的词语都是仔细斟(zhēn)酌过(guò)的(de)。这也(yě)说明(míng)对是否上升(shēng)到“诚信”和造假的(de)高度，《自(zì)然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另(lìng)一方面，我和韩春雨通过几次电话(huà)，个人感觉他并不显(xiǎn)得(dé)浮躁(zào)，在遭(zāo)受质(zhì)疑后一直(zhí)坚持自(zì)己能做出来。即便是撤稿后，在河北(běi)科技大学网(wǎng)站上的声(shēng)明(míng)中(zhōng)也(yě)说要继(jì)续研究。因此(cǐ)，我个(gè)人的(de)美好愿望(wàng)是，他之前的错误只(zhǐ)是(shì)工作中的失(shī)误，而科研工作中的失(shī)误是很常(cháng)见的。当然，对于他为什么(me)没(méi)有公布(bù)原始实(shí)验(yàn)数据来回(huí)复(fù)质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤(chè)稿，一些认为韩春雨造假(jiǎ)的声音比较大，但我觉(jué)得还是要有一分证据说一分话(huà)，在没有更多证据(jù)和进一步调(diào)查结果之前，还(hái)只能说是(shì)韩(hán)春雨的论(lùn)文(wén)有错误，而不(bù)宜就扣上“造假”的(de)帽子。

在专业人士没有(yǒu)证(zhèng)明他(tā)是对的或者(zhě)否定它(tā)是错的之前，我(wǒ)不会(huì)说它是对还是错(cuò)。只能说(shuō)不能(néng)证明它(tā)是对(duì)的。本着科学(xué)从严的原则(zé)，如果不能说(shuō)明它对，目前只能推定它错。如果现在认为它是(shì)错的，结果以(yǐ)后证明它是(shì)对(duì)的，或(huò)者现在(zài)认为(wèi)是对的，以后(hòu)证明是错的(de)。这都(dōu)是科学的进步(bù)（科学本来(lái)就是(shì)不停(tíng)的推翻(fān)原来的结论），更(gèng)不(bù)要说什么阴谋论。但是有一(yī)点要强(qiáng)调一(yī)下就是，既然(rán)发表论文，就有义务公(gōng)布原始(shǐ)数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性(xìng)得到的实(shí)验数据(jù)是不应(yīng)该成学术(shù)论文的。
 

我认为(wèi)韩教授(shòu)刻意造(zào)假(jiǎ)的(de)可能性不大(dà)，毕竟是自然(rán)杂(zá)志，而且又(yòu)是(shì)那(nà)么(me)具有里(lǐ)程(chéng)碑意义的成(chéng)果！肯(kěn)定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造(zào)假的(de)风险(xiǎn)太大，一旦被揭发(fā)，那就(jiù)是身败名裂，得(dé)不偿失(shī)！所以，我认为(wèi)刻意造假可能(néng)性不大！但，这并不意味着不可(kě)以(yǐ)对他的方法，过(guò)程，数据，结(jié)果进行质疑！我觉得(dé)，这(zhè)本是学术圈子里很严谨的事(shì)情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体(tǐ)的报(bào)道转载，真的变了(le)风(fēng)味，专(zhuān)业的问题还是让专(zhuān)业人士(shì)去(qù)解决(jué)，吃瓜群众还是不要发(fā)表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 冯石原型人物是谁 冯石陆光达原型