作为一直跟踪韩春雨事件的(de)科(kē)技媒体工作者，我根据(jù)自身接(jiē)触(chù)的(de)信(xìn)息(xī)，个人认为对韩春雨副教授最简单的评(píng)价还是“一(yī)名科(kē)研人员”，不过是犯了(le)错误的科研人员，但这个错误的(de)性(xìng)质现在还无法确(què)定。韩(hán)春雨事(shì)件是怎么回事？看看下(xià)图(tú)就知道(dào)了(le)。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事

首先，随(suí)着《自然(rán)·生(shēng)毁掉一个老师最好的办法物(wù)技术》今(jīn)年(nián)8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编(biān)辑技术(shù)被(bèi)证实无(wú)法重复，2016年5月的那(nà)篇论文存(cún)在错误。

第(dì)二，关(guān)键的问(wèn)题是错误(wù)的性质(zhì)目前(qián)还不能确定(dìng)，对此我有(yǒu)两方面感(gǎn)受。一方面是(shì)关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然(rán)·生(shēng)物技术》同时发布的社论(lùn)中也没有(yǒu)明(míng)确说是(shì)造假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的官方翻(fān)译是“我们现(xiàn)在(zài)确信韩春(chūn)雨的撤稿决(jué)定是(shì)维护已发表科(kē)研记录(lù)完整性的最好做(zuò)法(fǎ)。”方(fāng)舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词(cí)语都是仔(zǎi)细斟酌过的。这(zhè)也说(shuō)明对是(shì)否上升到(dào)“诚信”和造(zào)假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍(réng)比较(jiào)谨慎。

另(lìng)一方(fāng)面，我和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自(zì)己(jǐ)能做出来。即(jí)便是撤稿后(hòu)，在河(hé)北科技(jì)大学网站上的声明(míng)中也说毁掉一个老师最好的办法要继续研究。因此(cǐ)，我个人的(de)美好(hǎo)愿望是(shì)，他之前的错误只是工作中的(de)失误，而科研(yán)工作中的失(shī)误是很常(cháng)见的(de)。当然，对于他为什么没有公(gōng)布(bù)原始(shǐ)实验数(shù)据来回(huí)复质疑，我也(yě)比较疑惑(huò)。

目前，由于(yú)撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假(jiǎ)的声(shēng)音比较大，但我觉得还是要有一分证据说一分话，在没有更多(duō)证(zhèng)据和进一步调查(chá)结果之前，还只能说是韩春雨的论(lùn)文(wén)有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人(rén)士没有证(zhèng)明(míng)他是对(duì)的或(huò)者否定它是(shì)错的(de)之前，我(wǒ)不会说它是(shì)对还是错。只能说不能(néng)证明(míng)它(tā)是对的。本着科(kē)学从(cóng)严的原(yuán)则，如果(guǒ)不能说(shuō)明(míng)它对，目(mù)前(qián)只能推定它错(cuò)。如果(guǒ)现在认为它是错的，结果(guǒ)以后证明它是(shì)对的，或者(zhě)现在认为是对的，以后证明是错的。这都(dōu)是科(kē)学的进步（科学本(běn)来(lái)就(jiù)是不停的(de)推翻原来(lái)的结论），更不(bù)要说什么(me)阴谋论。但是有一(yī)点要强调一下就是，既然(rán)发表论文，就有(yǒu)义务公布(bù)原始数(shù)据(jù)。第二，不(bù)成(chéng)熟的技术，偶然性得到的(de)实验数据是不应(yīng)该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造假的可能性不大(dà)，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那么具(jù)有里程碑意(yì)义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅(yuè)，刻意造(zào)假的风险(xiǎn)太(tài)大，一旦被(bèi)揭(jiē)发，那就是身(shēn)败名裂，得(dé)不(bù)偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这(zhè)并(bìng)不意味着不可以(yǐ)对(duì)他的方(fāng)法，过程(chéng)，数据，结果进(jìn)行质疑！我觉得，这本是(shì)学术圈子(zi)里很严谨的事(shì)情，也(yě)是很正常的事情，现在经大量(liàng)博眼球(qiú)媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题(tí)还是让专(zhuān)业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜群众(zhòng)还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 毁掉一个老师最好的办法