作为一直跟踪韩春(chūn)雨(yǔ)事件的科技(jì)媒体(tǐ)工作者(zhě)，我根据自身接触的信息，个人(rén)认(rèn)为(wèi)对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名(míng)科(kē)研人员”，不(bù)过是犯了(le)错误的科研人员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看看下图就知道了(le)。

韩春雨事件是(shì)怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物技术》今(jīn)年8月发(fā)表撤稿声明，韩春(chūn)雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技术(shù)被证(zhèng)实(shí)无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那(nà)篇论文存在错误。

第二，关(guān)键(jiàn)的问题(tí)是(shì)错误的(de)性质目前还不能确定，对此我有两(liǎng)方面(miàn)感受。一方面是关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明(míng)面(miàn)上(shàng)还算是韩春雨团(tuán)队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论中也(yě)没(méi)有明确说是(shì)造假。

方(fāng)舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻(fān)译(yì)是“我(wǒ)们现在(zài)确信韩春雨(yǔ)的(de)撤稿(gǎo)决定(dìng)是(shì)维护已发表科研记(jì)录完整性的最(zuì)好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了在(zài)《自然》的朋友(yǒu)，答复(fù)是翻译的(de)词(cí)语(yǔ)都是(shì)仔细斟酌过的。这(zhè)也(yě)说明对(duì)是(shì)否上升到(dào)“诚信”和造假的高度(dù)，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一(yī)方面，我和韩春雨通(tōng)过(guò)几(jǐ)次(cì)电话(huà)，个人感觉他(tā)并不显得浮(fú)躁，在遭受质疑后(hòu)一(yī)直(zhí)坚(jiān)持自己能做出来(lái)。即(jí)便是撤稿后，在河北(běi)科技大学网站上的声(shēng)明中也说(shuō)要继(jì)续研究。因此(cǐ)，我个(gè)人的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作中的失误(wù)是很常见的。当(dāng)然，对于他为什(shén)么没有公布原始实验数据(jù)来回复质(zhì)疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目(mù)前(qián)，由于撤稿，一些认为韩春雨造假(jiǎ)的声音(yīn)比较(jiào)大，但(dàn)我觉得还是要有一分证据说一分话，在没有(yǒu)更多证据和进一步(bù)调查结果之(zhī)前，还只能说是韩春(chūn)雨的论文有错(cuò)误，而(ér)不宜就扣上(shàng)“造(zào)假”的帽子。

在专业人士没有(yǒu)证明他是对的或者否定它(tā)是错(cuò)的(de)之(zhī)前，我(wǒ)不会说它(tā)是对(duì)还是错。只能说不(bù)能证明它(tā)是对(duì)的。本着科学从严的(de)原则(zé)，如果不能说明它对(duì)，目前只能推定(dìng)它错。如果现在(zài)认为它是错的，结(jié)果以后证明它是对的，或者(zhě)现在认为(wèi)是(shì)对(duì)的，以后证(zhèng)明是错的。这都(dōu)是科(kē)学的进步（科(kē)学本来就(jiù)是不停的(de)推翻原(yuán)来的结论），更不要说什(shén)么阴谋(móu)论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就(jiù)有义务公(gōng)布原(yuán)始数据。第二(èr)，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实验数据是不(bù)应该(gāi)成学(xué)术论(lùn)文的。
 

我(wǒ)认(rèn)为韩教授刻意造(zào)假的可(kě)能(néng)性不大，毕竟是自然杂(zá)志(zhì)，而且又是那么具有里程碑意义的成(chéng)果！肯定很多(duō)顶(dǐng)尖同行都会(huì)评阅(yuè)，刻(kè)意(yì)造假的(de)风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败(bài)名(míng)什么是人员类型 人员类型有哪些裂(liè)，得(dé)不偿失！所以(yǐ)，我认为(wèi)刻(kè)意(yì)造假可能(néng)性不大！但(dàn)，这(zhè)并不意味着(zhe)不可以(yǐ)对他的(de)方法，过(guò)程，数据(jù)，结果进行(xíng)质疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里很严谨的事(shì)情，也是很正常的事情，现(xiàn)在经大量(liàng)博眼球媒体(tǐ)的(de)报道转载，真(zhēn)的变了风味，专业的问题还(hái)是让专业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜群众(zhòng)还是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 什么是人员类型 人员类型有哪些