作为一直跟(gēn)踪韩春(chūn)雨事件的科技媒体工作者，我根(gēn)据自(zì)身(shēn)接触的信息，个人认为(wèi)对韩春雨(yǔ)副教授最(zuì)简单的评价还(hái)是“一名科研人员(yuán)”，不过是犯了错误的科研人员，但(dàn)这个错误(wù)的性质现在还无(wú)法(fǎ)确(què)定。韩春雨事(shì)件是怎么回事(shì)？看看下(xià)图就知道了。

韩春(chūn)雨事件是怎么回事

首先(xiān)，随(suí)着(zhe)《自然(rán)·生(shēng)物技术》今(jīn)年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春(chūn)雨的(de)NgAgo基因编辑技(jì)术被证(zhèng)实无(wú)法重(zhòng)复，2016年(nián)5月的那篇(piān)论(lùn)文存在(zài)错(cuò)误。

第(dì)二，关(guān)键(jiàn)的问题(tí)是错误的(de)性质目(mù)前还(hái)不(bù)能确定(dìng)，对(duì)此(cǐ)我(wǒ)有两方面感受。一(yī)方面是(shì)关于各种官方措辞的。就撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩(hán)春雨团队主动发布的(de)，而(ér)不是被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论中(zhōng)也没(méi)有明(míng)确说(shuō)是造假。

方舟子指出了社论中的(de)这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻(fān)译(yì)是“我们现在确信韩春雨的撤(chè)稿决定是维护(hù)已发表科研记录完整(zhěng)性的最好做(zuò)法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是(shì)翻译错误，实际(jì)上应译为“诚(chéng)信(xìn)”。但我问了在(zài)《自然》的朋友，答(dá)复(fù)是翻(fān)译(yì)的(de)词语都是(shì)仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明对(duì)是(shì)否上升到“诚信”和(hé)造(zào)假的高度(dù)，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨通(tōng)过几次电(diàn)话，个人感觉他并(bìng)不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑(yí)后一直坚持自己能做出来(lái)。即便是撤稿后，在河(hé)北科技(jì)大学网(wǎng)站上(shàng)的声明中mine是什么词性物主代词，my是什么词性物主代词英语也说要继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错(cuò)误只是工作(zuò)中的失误，而科研(yán)工(gōng)作中的失(shī)误是很常见的。当然，对于他为什么(me)没有公布原(yuán)始实验数据来回(huí)复质疑，我也(yě)比(bǐ)较(jiào)疑(yí)惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩春雨(yǔ)造假(jiǎ)的声音比较大(dà)，但我觉得还是要(yào)有(yǒu)一分证(zhèng)据说一分话(huà)，在没有(yǒu)更多证据和进一步调查结果之前，还只(zhǐ)能说是韩春雨的论文有(yǒu)错误，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽子(zi)。

在专业人(rén)士没(méi)有证明他是对的或者否定它(tā)是错的(de)之(zhī)前，我不会说它是对还是错(cuò)。只能说(shuō)不能证明它是对的。本着(zhe)科学从严的原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在(zài)认(rèn)为它是错的，结(jié)果(guǒ)以后证明它(tā)是对的(de)，或者现在认(rèn)为是对的，以后证(zhèng)明是错的(de)。这都是科学的进步（科学(xué)本来就(jiù)是(shì)不停的(de)推翻原来的结论(lùn)），更不要说什么(me)阴(yīn)谋(móu)论。但(dàn)是有一点要(yào)强调一下就是(shì)，既然(rán)发表论文(wén)，就有义务公布原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验(yàn)数据(jù)是不应该成学术论(lùn)文(wén)的(de)。
 

我(wǒ)认为韩(hán)教授刻意造假的可能性不(bù)大，毕竟是自然杂(zá)志(zhì)，而(ér)且又是(shì)那么具有(yǒumine是什么词性物主代词，my是什么词性物主代词英语)里程(chéng)碑(bēi)意(yì)义的成(chéng)果(guǒ)！肯定很多顶(dǐng)尖同行(xíng)都(dōu)会评阅，刻意造(zào)假的风险太(tài)大，一旦(dàn)被揭发，那(nà)就是(shì)身败名(míng)裂，得不偿失(shī)！所以，我认(rèn)为刻意造(zào)假(jiǎ)可能性不大！但(dàn)，这并不意味着不(bù)可(kě)以对(duì)他的方法，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进行质疑！我觉得，这本是学(xué)术(shù)圈(quān)子(zi)里很严(yán)谨(jǐn)的事(shì)情，也是很正常的(de)事情，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道转载，真的(de)变了风味，专业的(de)问题还是让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 mine是什么词性物主代词，my是什么词性物主代词英语