作为(wèi)一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒体工作者，我根据自身接触的信(xìn)息，个(gè)人认为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名(míng)科研(yán)人员”，不过是犯了错误的(de)科(kē)研人员，但这(zhè)个错误的性质现(xiàn)在还无(wú)法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术》今年(nián)8月发表撤稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技(jì)术被(bèi)证实无(wú)法重复，2016年5月(yuè)的那(nà)篇(piān)论文存在(zài)错误。

第二，关键的(de)问题是错误的性(xìng)质目前还(hái)不能确定，对此(cǐ)我有两方面感受。一方面是关于各(gè)种官方(fāng)措辞(cí)的。就撤稿声明(míng)而言(yán)，明面(miàn)上(shàng)还算是韩春雨团(tuán)队主动发布(bù)的，而不(bù)是被动撤稿。《自(zì)然·生(shēng)物技(jì)术》同时发(fā)布的社论中也没有明确说是造(zào)假。

方舟子(zi)指出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻(fān)译(yì)是“我们现在确(què)信(xìn)韩春(chūn)雨的撤稿决定(dìng)是维护已发表科研记(jì)录(lù)完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际(jì)上应译为(wèi)“诚信”。但(dàn)我问了在《自然》的朋(péng)友，答(dá)复是翻译的词(cí)语都是仔细斟酌过(guò)的。这(zhè)也说(shuō)明(míng)对是(shì)否上升到(dào)“诚信”和造假(jiǎ)的(de)高(gāo)度，《自然(rán)》方面仍比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另一方面(miàn)，我和韩春雨通过(guò)几次电话，个人(rén)感觉(jué)他并不(bù)显得浮躁，在遭受(shòu)质疑(yí)后一直坚持自己能做出来。即便是撤稿后，在河北科技大学网站(zhàn)上的声明中也说要继(jì)续研究。因此(cǐ)，我个人(rén)的美好愿望是(shì)，他之前(qián)的错误只是工作(zuò)中的失误，而科研工作中的失(shī)误是很常见的。当然(rán)，对(duì)于(yú)他(tā)为(wèi)什么没有公布(bù)原(yuán)始实验数据来回(huí)复质(zhì)疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩春(chūn)雨造假的声(shēng)音(yīn)比(bǐ)较大，但我(wǒ)觉得还是要有一分证据(jù)说一分话，在没有(yǒu)更多证据和进一步调(diào)查结果之前，还只能说(shuō)是韩春雨(yǔ)的(de)论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的(de)帽子。

在专业(yè)人士没有证明(míng)他是(shì)对的或(huò)者(zhě)否定它是错的之(zhī)前，我不会说它(tā)是(shì)对还是错(cuò)。只能说不能证明它(tā)是对的(de)。本着科学从严(yán)的原(yuán)则(zé)，如果不能说明它(tā)对，目前只能(néng)推定它错。如果(guǒ)现在认(rèn)为它是错的，结果以(yǐ)后证明它是对的，或者现在认为是对的，以后证(zhèng)明是错的。这都是(shì)科学的(de)进步（科学本来(lái)就(jiù)是不停的推翻原来的(de)结论(lùn)），更不要说什么阴谋(móu)论。但是有一点要强调一(yī)下就(jiù)是，既然发(fā)表(biǎo)论文(wén)，就有义务(wù)公布(bù)原始数据(jù)。第(dì)二(èr)，不成熟的技术，偶然(rán)性得(dé)到的实(shí)验数据(jù)是不(bù)应该(gāi)成学术(shù)论(lùn)文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具有里程(chéng)碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造(zào)假的风险太(tài)大，一旦被(bèi)揭发(fā)，那(nà)就(jiù)是身败(bài)名裂(liè)，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻(kè)意造(zào)假可能性(xìng)不大！但(dàn)，这并不(bù)意味(wèi)着不可以对他的(de)方法，过(guò)程，数据，结果进(jìn)行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严(yán)谨的事情(qíng)，也(yě)是(shì)很正常的(de)事情(qíng)，现在经大量博眼(yǎn)球媒(méi)体的报(bào)道(dào)转载，真的变了风(fēng)味，专(zhuān)业的问题还是让专(zhu莫言的诺贝尔奖金是多少，莫言诺贝尔奖拿到多少钱ān)业(yè)人士(shì)去解(jiě)决，莫言的诺贝尔奖金是多少，莫言诺贝尔奖拿到多少钱吃瓜群(qún)众还是(shì)不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 莫言的诺贝尔奖金是多少，莫言诺贝尔奖拿到多少钱