方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的(de)官(guān)方(fāng)翻(fān)译是“我们现(xiàn)在确信韩(hán)春雨的撤稿决定是维护已发(fā)表科研(yán)记录完整性的最好做法。”方(fāng)舟子(zi)认为将“integrity”译(yì)为“完整(zhěng)性”是翻(fān)译错误，实际上应译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我问了在《自然》的朋友，答(dá)复是翻译的词语都是仔(zǎi)细斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨慎。

另(lìng)一方面，我和韩春雨通(tōng)过几(jǐ)次电话，个人(rén)感(gǎn)觉他并(bìng)不(bù)显(xiǎn)得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一(yī)直坚(jiān)持自己能(néng)做出来。即便(biàn)是撤稿后，在河北(běi)科技大(dà)学网站(zhàn)上的声明中(zhōng)也(yě)说要继续研(yán)究。因此，我(wǒ)个人的美好愿(yuàn)望是(shì)，他(tā)之(zhī)前的错误(wù)只是工(gōng)作中的失(shī)误，而(ér)科研工作中的(de)失误(wù)是(shì)很常见(jiàn)的(de)。当然，对于他为什么没有公布原(yuán)始实验数(shù)据来回(huí)复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一(yī)些认为韩(hán)春(chūn)雨造假的声音(yīn)比较大，但我(wǒ)觉得还(hái)是要有(yǒu)一分证(zhèng)据说一分话，在没(méi)有更多证据(jù)和进一步调查结果(guǒ)之前，还只(zhǐ)能说是(shì)韩春雨(yǔ)的(de)论(lùn)文(wén)有错误，而不宜就扣(kòu)上(shàng)“造假”的帽(mào)子。

在专(zhuān)业人士没有证明他是对的(de)或者否定它(tā)是错的之(zhī)前，我不会说它是对还是错。只能说(shuō)不(bù)能证(zhèng)明它(tā)是对的。本(běn)着科学从严的原(yuán)则，如果不能(néng)说明(míng)它对(duì)，目前只能推定(dìng)它错。如果现在认为它是错的，结果(guǒ)以(yǐ)后证明它(tā)是对的(de)，或者现(xiàn)在认为(wèi)是(shì)对的，以后证明是(shì)错(cuò)的。这都是科学(xué)的进步(bù)（科(kē)学本来(lái)就是不停的(de)推翻原来的结论），更(gèng)不要说(shuō)什么阴谋(móu)论(lùn)。但是有一点要强调一下就是，既然发表(biǎo)论文，就有义务公布原(yuán)始数据。第二(èr)，不成熟(shú)的技(jì)术，偶然性(xìng)得到的实验数据是不应该成学(xué)术论(lùn)文的。
 

我认为韩(hán)教授(shòu)刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟是自然(rán)杂志(zhì)，而且(qiě)又是那么具有里(lǐ)程(chéng)碑(bēi)意义的(de)成果！肯(kěn)定很多顶尖同行(xíng)都会评(píng)阅(yuè)，刻意造(zào)假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得(dé)不偿(cháng)失！所以，我认为刻意(yì)造假可能性不大！但，这并不(bù)意(yì)味(wèi)着不可(kě)以对他的方(fāng)法，过程，数据(jù)，结果进行质(zhì)疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变(biàn)了风味，专业(yè)的问题还是让专业人(rén)士去解决，吃瓜群众还是不要(yào)发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 古巴人口和面积是多少，古巴多大面积和人口